Breve crΓtica a Heidegger y a Sartre. Espero les sea de provecho.
ππ π₯π ππ«ππ―ππππ ππ π₯π ππ«π’ππ’ππ π¨ π¬π¨ππ«π πππ’πππ π ππ« π² πππ«ππ«π
De Heidegger, un filΓ³sofo que no apruebo, solo rescatatarΓa su rescate (v.red) o vuelta a las preguntas por el ser que se plantearon los pre-socrΓ‘ticos en la antigua Grecia. Parte de su ontologΓa del ser (al menos cuando no es ininteligible), y su defensa a los valores clΓ‘sicos. Γl, como Hegel, parecen ver algo en lo abstracto, una metafΓsica dotada por la excelencia que los demΓ‘s desestiman y eso es realmente interesante. Volver a poner la pregunta de las preguntas («¿Por quΓ© existe algo y no mas bien nada?») en el centro, es de una novedad notable en el siglo XX cuando menos. Su «ser para la muerte», estΓ©ticamente elevado. TambiΓ©n valoro una que otra pincelada de La existencia autΓ©ntica y la Existencia inautΓ©ntica, entramados que parece haber trabajado desde esa lΓ³gica donde desembocarΓa cualquier autor del siglo XIX (Feurbach [alienaciΓ³n], Kierkegaard [angustia], Marx [phatos de la indignaciΓ³n ≠ conciencia], Nietzsche [vitalidad]) para hablar del nivel de conciencia («lo despierto») en el sujeto corriente. De resto, me parece un pensador nefasto. Considero que sentir aversiΓ³n por todo mΓstico es siempre un prejuicio en el que no hay que caer. Pero en Heidegger, especialmente, todos sus aparentes aportes –embalsamados como pΓ³cimas de un orΓ‘culo con clientela auto-sutentable– desde la hermenΓ©utica, hasta el giro en el lenguaje, como tambiΓ©n su lexicografΓa obscura, inerte, y prΓ‘cticamente todas sus tesis (cuando se le puede detectar alguna; tarea complicada) todo parece constituir el ejemplo mΓ‘s grande del vicio filosΓ³fico siempre proporcional entre obscuridad y vacuidad. En Heidegger como en la mayor parte de su discipulaje, parece cumplirse aquella famosa vituperaciΓ³n y sentencia de: "entre mas obscuro mΓ‘s vacΓo" (...), "La nada nadea". No obstante, la crΓtica que le hace el maestro Mario Bunge me parece vulgar. Heidegger curiosamente, tiene crΓticos ciegos, malos crΓticos. Pero solo en Heidegger se cumple esa extraΓ±eza donde aΓΊn en los mas radicales y aciagos hay forma y precisiΓ³n. Por ejemplo, Carnap, positivista lΓ³gico a veces cuadriculado, no pudo tener mayor razΓ³n cuando intentΓ³ hallar atisbo lΓ³gico a las lΓneas de Ser y Tiempo. Una masacre particular.
De Sartre el filΓ³sofo, mi crΓtica justo en la misma lΓnea. La diferencia en Γ©l, solo serΓa de propuesta y enfoque. Con la variaciΓ³n de que este es incapaz de reconocer en el helenismo, la lid. Peor aΓΊn, califica toda filosofΓa trascendentalista de digestiva y a Kant de fraude. No demarca, desconoce el fin prΓ‘ctico del quehacer cientΓfico. A pesar de dejarse llamar marxista, llama a Marx y a Engels, cosificadores de la dialΓ©ctica (CrΓtica de la razΓ³n dialΓ©ctica - Del juramento, p.318). Escupe en cada cosa y cada cierto tiempo. Su manifiesto hecho panfleto (El existencialismo es un humanismo), carece de rigor para hacer el activismo que Γ©l pretendiΓ³. Lo interesante en Γ©l, serΓa cΓ³mo abordΓ³ la tesis de La libertad. Como concepto ontolΓ³gico casi fisiolΓ³gico («El existencialismo ateo que yo represento es mΓ‘s coherente. Declara que si
Dios no existe, hay por lo menos un ser en el que la existencia precede a la esencia, un ser que existe antes de poder ser definido por ningΓΊn concepto,
y que este ser es el hombre, o como dice Heidegger, la realidad humana. ¿QuΓ© significa aquΓ que la existencia precede a la esencia? Significa que el hombre empieza por existir, se encuentra, surge en el mundo, y que despuΓ©s se define. El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque empieza por no ser nada. SΓ³lo serΓ‘ despuΓ©s, y serΓ‘ tal como se haya hecho. AsΓ, pues, no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla.» J. P. Sartre, El existencialismo es un humanismo, p.5, Ediciones del 80, Barcelona), volcado al fenΓ³meno y al sujeto que le ambiciona. Su materialidad («una pura eyecciΓ³n») repetitiva a lo largo de toda su obra, parece solo pretender eso, originalidad. Como literato Sartre es bueno. Escribe bien. Una prosa poderosa como la de su tradiciΓ³n. Como filΓ³sofo, un humanista confundido.
No comments:
Post a Comment